Vkc crédito e forex delhi

VKC Credit e Forex Services (P) Ltd. promovido por ex-banqueiros do Banco do Estado da Índia com exposição variada e experiência no campo das operações de tesouraria e Forex, iniciou suas operações em 1995 como um equipamento de mudança de dinheiro de pleno direito em Chennai. Hoje, 10 anos desde o início, crescemos para ser uma das principais FFMCs na Índia. Com este curto espaço de tempo, nós gradualmente e de forma constante expandimos para a prestação de serviços financeiros que vão desde o Gerenciamento do Risco da Moeda até o Sindicato do Fundo de Importação, ECBs e assessoria na FERA / FEMA. Para capitalizar a nossa experiência e progresso que fizemos nesta área, a VKC Financial Services (P) Ltd foi promovida em 1999. A nossa experiência em primeira mão ao promover o quotDIFFEYEquot - software de gestão de riscos cambial, levou-nos a desenvolver o TRIAD - uma ferramenta de utilizador totalmente integrada. software de aplicação de tesouraria estado-da-arte que pode lidar com todas as complexidades do tesouro moderno. Para promover esse interesse, a VKC Software Solutions (P) Ltd. foi promovida em 2004. Na data, a VKC tem 30 filiais espalhadas pelo país, com filiais importantes em Chennai (sede corporativa), Mumbai, Nova Délhi, Kolkata, Pune, Ahmedabad , Banglore e Hyderabad. Nosso portfólio de clientes está espalhado por indústrias variadas, incluindo têxteis, aço, petróleo, software, logística e indústria de serviços. Também temos um excelente sistema de trabalho para nossos serviços de distribuição junto a bancos globais como o American Express Bank, o ABN AMRO, o Bank of New York, o Banca Nationale Del levero, o Bank of America, o Barclays, o Bank of India (Overseas Branches), o CitiBank, o Fortis. Banco, Banco Indiano Ultramarino (Overseas Braches), Banco ICICI (Filiais Overseas), Banco Mashreq, Société Geral, Banco do Estado da Índia (Filiais Overseas), Banco Standard Chartered, Banco Central da Califórnia, HSBC, etc. o potencial de nossos funcionários e associados. Nossos recursos humanos têm uma distinção especial com excelentes qualificações e conhecimentos. Trabalhamos em uma atmosfera de confiança e confiança com um alto grau de liberdade operacional. Somos uma equipe formada por profissionais eminentes liderados por pioneiros que nos levam à perfeição e realizando os objetivos e padrões que estabelecemos para nós mesmos. A VKC está comprometida em fornecer serviços de qualidade consistentemente através de métodos inovadores e científicos. Nós sempre nos esforçamos para superar as expectativas dos clientes, fornecendo soluções abrangentes para eles. Continuamos a apostar no “Serviço” e continuamente atualizamos o mesmo para acompanhar e atender às necessidades variáveis ​​e variáveis ​​dos clientes na área de forex. Sr. R. Venkatasubramanian, Diretor Geral. Um ex-banqueiro do Banco do Estado da Índia, possui mais de 27 anos de experiência no setor bancário com experiência variada nas áreas de câmbio, crédito e adiantamentos e corporate banking. Ele é o diretor promotor do Grupo VKC e está ativamente envolvido nas operações da empresa. Sr. N. Nageswaran, diretor. Um ex-banqueiro do Banco do Estado da Índia, tem mais de 20 anos de experiência especializada na área de câmbio. Ele estava servindo o banco na Senior Management Cadre e tem vasta experiência em Operações de Tesouraria e Forex. Ele está ativamente envolvido nas operações do dia-a-dia do VKC e também liases com órgãos do apex em questão. Sr. N. Srikrishna, vice-presidente de marketing. Graduado em Administração pela IIM Calcutta, possui mais de 10 anos de experiência no setor de serviços financeiros, com 8 anos de experiência na indústria de mudanças monetárias. Ele lidera a Unidade Estratégica Corporativa e as Operações de Marketing da empresa e tem sido fundamental para trazer a VKC Forex entre os TOP 3 cambistas no país, com uma presença toda na Índia. Sr. S. Jagadesh, Fx estrategista. Um think tank com mais de 8 anos de experiência na indústria na área de Consultoria Forex e uma entidade chave na liderança da diversificação do grupo em soluções de Software e Tesouraria. Ele tem sido associado ao Grupo VKC nos últimos 7 anos e faz parte da equipe de gestão de topo da VKC. Ele fornece insights estratégicos em áreas de Finanças Internacionais e no setor de tesouraria da empresa. Copyright vkcforex. Todos os direitos reservadosMadras High Court M / S. vs O Diretor Adjunto em 22 de dezembro de 2008 JULGAMENTO COMUM Este lote de recursos surge dos procedimentos iniciados pela Diretoria de Execução contra a Companhia e os Diretores, que são os apelantes do presente. 2. Os breves factos relevantes para a alienação dos recursos são os seguintes: - O recorrente nos C. M.A. Nos.494 e 499 de 2008 são a empresa M / s. VKC Ampère Forex Services Private Limited. O apelante em C. M.A. Nos.495 a 498 de 2008 são os diretores de M / s. VKC ampère de crédito Forex Services Private Limited. Aparentemente, em 7.9.2001, o escritório do apelante foi revistado pelos oficiais da Diretoria de Execução, Calcutá. Declarações foram registradas dos funcionários e gerentes da empresa e documentos foram apreendidos. Um memorando foi emitido pela Diretoria de Execução para cada um dos recorrentes, pedindo-lhes que demonstrassem a razão pela qual não deveriam ser tomadas medidas contra eles de acordo com as provisões do Foreign Exchange Management Act. 1999, por contravenção das disposições da Seção 10 (4) e 10 (5), leia a Seção 42 da Foreign Exchange Management Act, de 1999. A principal discordância por parte do Departamento foi de que os recorrentes usaram indevidamente o Dinheiro Pleno. Cambiador (ie) Licença FFMC ao liberar divisas estrangeiras a pessoas suspeitas no ano 2000. Em resposta ao memorando, uma resposta foi apresentada pelos apelantes. O Diretor Adjunto, Diretoria de Execução (Foreign Exchange Management Act), Governo da Índia, julgou o caso depois de seguir as formalidades exigidas por lei e aprovou os seguintes dois despachos separados datados de 15.12.2005 no original em (1) Portaria n ° 25/2005 / FEMA / DD (SLH) - (Arquivo No. T-4/29 / Cal / 2002 / SCN / FEMA / DD / ADJ / 6664) (assunto do CMANos.494 a 496 de 2008) e (2) Encomendar No.24 / 2005 / FEMA / DD (SLH) / 6647 - (Arquivo No. T-4/28 / Cal / 2002 / SCN / FEMA / DD / ADJ (assunto do CMANos.497 a 499 de 2008). A Autoridade Judicial julgou as seguintes pessoas culpadas de violação da Seção 10 (4) e 10 (5) lida com a Seção 42 da Foreign Exchange Management Act de 1999 e aprovou o seguinte despacho no despacho nº 25/2005 / FEMA / DD (SLH), assunto do CMANos.494 a 496 de 2008: - Tendo em vista as minhas conclusões acima, eu mantenho M / s. Leather Craft Export Export, Shri Manas Kumar Maitra e M / s. Services (P) Ltd. e seus diretores S / Shri R. Venkatasub ramanian e N. Nageswaran culpados das acusações. Em exercício de poderes conferidos a mim sob o Artigo 13 (1) do Foreign Exchange Management Act, 1999, eu lhes imponho as seguintes penalidades para cumprir os fins da justiça: M / s. Leather Craft amp Goods Export Rs.5, 000 / - (Rupees Cinco mil apenas) Shri Manas Kumar Maitra Rs.2, 90, 000 / - (Rúpias dois lakhs dez mil apenas) M / s. VKC amp de crédito Serviços Forex (P) Ltd. - Rs.2, 10.000 / - (Rúpias dois Shri R. Venkatasubramanian, Diretor Rs.20.000 / - (Apenas Rupees Vinte Mil) Shri N. Nageswaran, Diretor Rs.20, 000 / - (Rúpias Vinte Mil Apenas) As quantias penais impostas nos termos das provisões A Seção 13 (1) da referida Lei será depositada pelas respectivas partes no escritório do Diretor Adjunto, Diretoria de Execução, Kolkata, por meio de cheques / ordens de demanda emitidas em favor do Diretor Executivo (Admn.), 3ª MSO Prédio, 6º andar, C & D Wing, Salt Lake, Kolkata-700 064 dentro de 45 dias da data de recebimento deste pedido. A Autoridade Judicial também aprovou o seguinte despacho na Portaria nº 24/2005 / FEMA / DD (SLH) / 6647, objeto do CMANos.497 a 499 de 2008: - Tendo em vista as minhas conclusões acima, eu seguro Shri Manas Kumar Maitra e M / s. VKC Credit ampère Forex Services (P) Ltd. e seus Diretores culpados das taxas contidas no Aviso de Causa de Exibição. Em exercício de poderes que me foram conferidos nos termos do Artigo 13 (1) do Foreign Exchange Management Act de 1999, eu lhes impus as seguintes penalidades para cumprir os fins da justiça: i) Shri Manas Kumar Maitra Rs.3,35,000 / - ( Rúpias Três Lakhs trinta e cinco mil apenas) ii) M / s. VKC Amortecedor Forex Services (P) Ltd. - Rs.2, 50.000 / - (Rúpias Dois lakhs cinquenta mil apenas) iii) Shri R. Venkatasubramanian, Diretor Rs. 30.000 / - (Rúpias Trinta mil apenas) iv) Shri N. Nageswaran, Diretor Rs.30.000 / - (Rúpias Trinta mil apenas) Eu absolver M / s. Lamco Exports Pvt. Ltd. e seus diretores S / Shri Pradip Kumar Kundu e Kamal Chaudhury das acusações enquadradas no assunto Show Cause Notice. A penalidade dos montantes assim imposta nos termos das provisões da Seção 13 (1) do referido Ato será depositada pela respectiva pessoa no escritório do Diretor Adjunto, Diretoria de Execução, Kolkata por verificações / ordens de demanda emitidas em favor de o Chief Enforcement Officer (Admn.), 3º MSO Prédio, 6º andar, C & D Wing, Salt Lake, Kolkata-700 064 dentro de 45 dias da data de recebimento deste pedido. Um direito de recurso foi fornecido às partes envolvidas. Eles interpuseram recursos ao Diretor Especial (Appeals), FEMA, Nova Delhi, da seguinte forma: - (1) Apelação Nos. SD (A) / KOL / 2005-06 / 71, SD (A) / KOL / 2005-06 / 72, SD (A) / KOL / 2005-06 / 73 e SD (A) / KOL / 2005-06 / 67 (assunto do CMANos.494 a 496 de 2008) e (2) Recurso Nos. SD (A ) / KOL / 2005-06 / 68, DP (A) / KOL / 2005-06 / 69, DP (A) / KOL / 2005-06 / 70 e SD (A) / KOL / 2005-06 / 66 (assunto Assunto de CMANos.497 a 499 de 2008. 3. O Diretor Especial (Recursos) por despacho datado de 31.3.2006 passou a seguinte ordem no parágrafo 9.2 em Apelação Nos. SD (A) / KOL / 2005-06 / 71, SD (A) / KOL / 2005-06 / 72, SD (A) / KOL / 2005-06 / 73 e SD (A) / KOL / 2005-06 / 67 (assunto de CMANos.494 a 496 de 2008) : - 9.2 No que diz respeito ao apelante nº 1, um FFMC e seus dois diretores, é um fato admitido que o câmbio foi entregue na residência e nas instalações comerciais do Sh. Mahas Kumar Moitra pela FFMC supostamente para três pessoas, mas permaneceu inverificável se as três pessoas, ou seja, Shri Kumaresh Poddar, Shri Bishwanath Roy e Shri Abdul Haque estavam presentes nas instalações no momento da entrega ou não. A FFMC não verificou que quando os pedidos foram feitos para e em nome de M / s. Artesanato de Couro e Exportação de Mercadorias, o pagamento pela troca foi feito por Sh. Moitra de sua conta bancária. A FFMC não verificou se M / s. Artesanato de Couro e Exportação de Mercadorias, de fato, submetiam tais pedidos. Não é necessário que cada procedimento seja delineado pelo RBI. O câmbio é liberado para utilização de acordo com as disposições da FEMA e não para qualquer uso indevido em violação das disposições da FEMA. Se o câmbio for liberado pelo FFMC sem cuidado e verificação inadequada e for considerado mal utilizado, o FFMC é igualmente responsável por sua má utilização. No presente caso, apesar das provas contundentes, a FFMC não fez qualquer verificação e, em vez disso, entregou a moeda nas residências e estabelecimentos comerciais fora das instalações autorizadas. Portanto, o AA foi justificado em sustentar que a empresa recorrente violou disposições da FEMA. A penalidade imposta a Rs.2,10,000 / - é muito razoável e é confirmada. Os dois diretores da empresa são igualmente responsáveis ​​pela condução dos estabelecimentos comerciais e pela violação das disposições da FEMA. Eles estão sob a obrigação de ver que as disposições da FEMA e as diretrizes do RBI são aplicadas adequadamente para que não haja violação. A penalidade imposta a esses dois diretores por R $ 20.000 / - é razoável e está confirmada. Os três recursos interpostos pelo apelante n ° 1, 2 e 3 são demitidos. Posteriormente, o Diretor Especial (Apelações) aprovou uma nova ordem no parágrafo 10, que tem a seguinte redação: - 10. Ao passar por esses procedimentos de apelação, notaram-se as seguintes questões que necessitam de mais investigações no nível do AA. (i) As solicitações apresentadas ao FFMC pelo Sr. Moitra em nome de Shri Kumaresh Poddar, Sri Bishwanath Roy e Shri Abdul Haque continham detalhes do passaporte emitido a essas três pessoas. Certas fotocópias do cheque de viagem foram encaminhadas pelo American Express Bank, que pode revelar a visita estrangeira dessas pessoas. Se um passaporte adequado foi emitido para Shri Bishwanath Roy e Shri Abdul Haque, é difícil aceitar que eles eram indetectáveis. Shri Kumaresh Poddar admitiu que seu passaporte foi perdido, mas a verdade é que o câmbio foi liberado neste passaporte. Os inquéritos são necessários a partir do escritório de passaporte, escritório de imigração e outras autoridades para verificar a existência dessas duas pessoas, a autenticidade dos três passaportes, como alegado nos formulários de candidatura. Ação necessária contra eles por violação das disposições da FEMA pode ser necessária. (ii) Sh. Manas Kumar Moitra admitiu que comprou divisas do FFMC para seu próprio nome vide aplicação dt.22.8.2000 e 9.9.2000 em nome de sua empresa M / s. Shree Exports Ltd./M/s. S.G. Internacional e paga através de ordens de pagamento na sua conta bancária. Se as ordens de pagamento assim emitidas fossem utilizadas para a compra do câmbio estrangeiro nas aplicações da M / s. Shree Exports Ltd./M/s. S.G. International, empresa de propriedade da Sh. Moitra, é necessário examinar quais ordens de pagamento foram recebidas / recebidas do Bharat Overseas Bank, que foram recebidas pela FFMC, liberando a moeda estrangeira na proporção de US $ 1,25,000 para essas três pessoas. A verificação necessária do Bharat Overseas Bank Ltd. será necessária. Pode envolver pagamento inexplicado e não contabilizado para a compra da moeda estrangeira. Isso pode exigir uma referência às Autoridades do Imposto de Renda. Diante do exposto, a AA é orientada a fazer novas investigações sobre essas questões e outras questões relacionadas novamente, para tomar as medidas necessárias conforme for considerado necessário. Para este propósito, a ordem passada pelo AA é remetida de volta ao AA somente nessa extensão. O Diretor Especial (Apelações), por despacho de 31.3.2006, aprovou a seguinte ordem no parágrafo 9.2 do Apelo Nos. SD (A) / KOL / 2005-06 / 68, DP (A) / KOL / 2005-06 / 69, SD (A) / KOL / 2005-06 / 70 e SD (A) / KOL / 2005-06 / 66 (objeto do CMANos.497 a 499 de 2008): - 9.2. No que diz respeito ao apelante nº 1, um FFMC e seus dois diretores, é um fato admitido que o câmbio foi entregue nas residências e estabelecimentos comerciais de Sh. Mahas Kumar Moitra pela FFMC supostamente a três pessoas, mas permaneceu inverificável se as outras duas pessoas, Sh. Nirpen Biswas e Sh. Swpapan Krishnan Paul estavam presentes nas instalações no momento da entrega ou não. A FFMC não verificou que, quando as solicitações foram feitas para e em nome da M / s. Lamco Exports Pvt. Ltd. o pagamento pela troca foi feito por Sh. Moitra de sua conta bancária. O FFMC falhou ao verificar se M / s. Lamco Exports Pvt. Ltd. de fato apresentou tais pedidos. Não é necessário que cada procedimento seja delineado pelo RBI. O câmbio é liberado para utilização de acordo com as disposições da FEMA e não para qualquer uso indevido em violação das disposições da FEMA. Se o câmbio for liberado pelo FFMC sem cuidado e verificação inadequada e for considerado mal utilizado, o FFMC é igualmente responsável por sua má utilização. No presente caso, apesar das provas contundentes, a FFMC não fez qualquer verificação e, em vez disso, entregou a moeda nas residências e estabelecimentos comerciais fora das instalações autorizadas. Portanto, o AA foi justificado em sustentar que a empresa recorrente violou disposições da FEMA. A penalidade imposta a Rs. 25, 50.000 / - é muito razoável e está confirmada. Os dois diretores da empresa são igualmente responsáveis ​​pela condução dos estabelecimentos comerciais e pela violação das disposições da FEMA. Eles estão sob a obrigação de ver que as disposições da FEMA e as diretrizes do RBI são aplicadas adequadamente para que não haja violação. A penalidade imposta a esses dois conselheiros em 30.000 rupias / - cada é razoável e está confirmada. Os três recursos apresentados pelo apelante nº. 1, 2 e 3 são demitidos. Posteriormente, o Diretor Especial (Apelações) aprovou uma nova ordem no parágrafo 10, que tem a seguinte redação: - 10. Ao passar por esses procedimentos de apelação, notaram-se as seguintes questões que necessitam de mais investigações no nível do AA. (i) M / s. Lamco Exports Pvt. Ltd. e seus dois diretores, Sh. Pradeep Kumar Kundu e Sh. Kamal Choudhary foram absolvidos, talvez com base no fato de que eles não tinham nenhuma conexão com Sh. Manas Kumar Moitra ou os requerimentos apresentados por ele. No entanto, é um fato indiscutível que os pedidos foram apresentados no cabeçalho da carta de M / s. Lamco Exports Pvt. Ltd. É também um facto que o Sr. Kamal Choudhary, nas suas observações, admitiu que Sh. Manas Kumar Moitra tinha ligação com a M / s. Lamco Exports Ltd., uma vez que se demitiu da empresa apenas nesta questão. Sh. Manas Kumar Moitra também admitiu em sua declaração que ele estava conectado com a M / s. Lamco Exports Pvt. Ltd. É, portanto, necessário examinar se a M / s. Lamco Exports Pvt. Ltd. e seus diretores são responsáveis ​​por qualquer violação das disposições da FEMA. (ii) As solicitações apresentadas ao FFMC pelo Sr. Moitra em nome de Shri Nirpen Biswas e Sh. Swpapan Krishnan Paul continham detalhes do passaporte emitido para essas três pessoas. Certas fotocópias do cheque de viagem foram encaminhadas pelo American Express Bank, que pode revelar a visita estrangeira dessas duas pessoas. Se um passaporte adequado foi emitido para essas duas pessoas, é difícil aceitar que elas não são rastreáveis. Os inquéritos são necessários a partir do escritório de passaportes, escritório de imigração e outras autoridades para verificar a existência dessas duas pessoas, a autenticidade dos dois passaportes, como alegado nos formulários de candidatura. Ação necessária contra eles por violação das disposições da FEMA pode ser necessária. (iii) Sh. Manas Kumar Moitra admitiu que comprou divisas do FFMC para seu próprio nome vide aplicação dt.22.8.2000 e 9.9.2000 em nome de sua empresa M / s. Shree Exports Ltd. e paga através de pagamento ordens em sua conta bancária. Se as ordens de pagamento assim emitidas foram utilizadas para a compra do câmbio estrangeiro sobre os pedidos da M / s. Shree Exports Ltd., uma empresa de propriedade da Sh. Moitra, é necessário examinar quais ordens de pagamento foram recebidas / lançadas da Bharat Overseas. Banco que foram recebidos pelo FFMC ao liberar o câmbio na medida de US1, 50.000 para essas três pessoas. A verificação necessária do Overseas Bank Ltd. será necessária. Pode envolver pagamento inexplicado e não contabilizado para a compra da moeda estrangeira. Isso pode exigir uma referência às Autoridades do Imposto de Renda. Diante do exposto, a AA é orientada a fazer novas investigações sobre essas questões e outras questões relacionadas novamente, para tomar as medidas necessárias conforme for considerado necessário. Para este propósito, a ordem passada pelo AA é remetida de volta ao AA somente nessa extensão. Prejudicados pelo indeferimento dos recursos como acima, apelações adicionais foram apresentadas ao Tribunal de Apelação para Câmbio, Nova Delhi por todos os apelantes do presente. 4. Os recursos foram finalmente rejeitados pelo Tribunal de Recurso por duas ordens semelhantes separadas de 6.7.2007, com a seguinte observação: - 3. O Director Especial (Recurso) apresentou algumas questões no ponto 10 da decisão impugnada. de 31.3.2006 para reconsideração pela autoridade de adjudicação. 4. Embora o sábio conselheiro Shri Balgopal tenha desafiado veementemente o pedido feito pelo Diretor Especial (FEMA), mas não vemos qualquer razão para não permitir que a Autoridade de Julgamento reconsidere o assunto quando as questões descritas no parágrafo 10 das ordens impugnadas são bastante relevantes para ser considerado. Portanto, sentimos que as ordens impugnadas são corretamente passadas e requeridas para serem sustentadas. A Autoridade de Julgamento poderá decidir novamente após conduzir os procedimentos de adjudicação da maneira descrita no parágrafo 10 das ordens impugnadas. Portanto, esses recursos podem ser rejeitados sem mérito. Uma ordem é passada de acordo. 5. Alegadas contra as ordens acima aprovadas pelo Tribunal de Apelação, as recorrentes interpuseram estes Recursos Múltiplos Cíveis perante esta Corte. 6. Segundo as recorrentes, o despacho do Director Especial no n. ° 10 não tem nada a ver com o mérito do caso que já foi decidido pela Autoridade contra os recorrentes. Tudo o que o Diretor Especial (Apelações) indicou foi que era necessário fazer mais investigações no nível de Adjudicating Authority em certos aspectos. Em apelações, alegou-se que, uma vez que o Diretor Especial (Recursos) confirmou a penalidade imposta e negou provimento aos recursos, os apelantes têm o direito de ser ouvidos sobre o mérito em relação às ordens de adjudicação originais e à ordem em apelações. Os recorrentes alegaram que, exceto tratando do parágrafo 10 da sentença dos Diretores Especiais, o Tribunal de Apelação não divulgou as várias questões jurídicas e factuais sobre mérito. O Tribunal de Apelação não exerceu sua jurisdição como árbitro final dos fatos. 7. Foram interpostos os recursos perante este tribunal que contestam todo o processo a partir do processo de Adjudicação, enquanto que o Tribunal de Recurso sumariamente rejeitou os recursos nos termos do parágrafo 10 da ordem do Director Especial (Recursos) sem entrar no mérito do o caso das recorrentes. 8. O advogado instruído pelos apelantes sustentou que as instruções dadas no parágrafo 10 acima não têm nada a ver com a ordem de adjudicação anterior, na qual a pena foi imposta aos apelantes e confirmada pelo Diretor Especial (Apelações). Portanto, o indeferimento dos recursos pelo Tribunal de Apelação sem entrar em toda a questão levantada em apelações causou prejuízo e é uma violação dos princípios da justiça natural, além de ser arbitrária. Nesta premissa, os recursos são examinados antes deste tribunal. 9. O advogado formado pelo acusado / Departamento, embora tenha apresentado uma contramedida comum, restringiu sua alegação à alegação de que os recursos eram prematuros e que eles deveriam ter esperado que a investigação, conforme ordenada pelo Diretor Especial (Recursos), fosse concluída antes de abordar este assunto. Honble Court para o remédio. 10. O outro fundamento invocado pelo advogado do recorrido é o de que os recursos não são passíveis de manutenção, uma vez que o processo foi iniciado em Calcutá. Este fundamento não é, no entanto, analisado com seriedade quando os inquiridos aconselham a atenção para o endereço do escritório central das apelações em Chennai. O local do curso normal dos negócios da recorrente em Chennai não é contestado e a ação é tomada em uma agência. Além disso, os Diretores contra os quais foram tomadas ações, normalmente residem e realizam negócios em Chennai. A ordem original refere-se ao endereço de Chennai e o mesmo é o caso da ordem do Diretor Especial (Apelações). Portanto, a referida alegação não requer qualquer consideração adicional. 11. O consultor dos respondentes enfatizou a posição do Departamento de que é um caso para decidir a questão novamente após a realização da investigação, conforme estabelecido no parágrafo 10 da ordem dos Diretores Especiais. De acordo com o entrevistado / Departamento, a ordem de adjudicação original não existe agora. Partindo desta premissa, o demandado solicitou a rejeição dos recursos afirmando que a Autoridade Judicial deveria decidir as questões de novo. 12. No que diz respeito à questão factual, apesar de alguns argumentos terem sido invocados por mérito pelo conselheiro instruído do recorrente, o advogado da demandada declarou que, uma vez que as questões foram novamente enviadas para julgamento, não precisam ser tratadas e afetarão uma ou outra parte. Nenhum outro ponto foi examinado pelo entrevistado. 13. Tendo considerado as propostas rivais, os seguintes fatores surgem para consideração. É certo que houve uma investigação, busca, apreensão de registros e registro de declarações. Um memorandum de show-cause foi emitido que culminou na aprovação da sentença que impunha a penalidade como estabelecido anteriormente. Tal ordem foi confirmada pelo Diretor Especial (Apelações). Na ordem do apelo confirmando o despacho inicial da Autoridade de Adjudicação, tal como foi acima extraído, uma nova orientação foi emitida no parágrafo 10 pelo Director Especial (Recursos). Esta direção é, além disso, a ordem confirmando a ordem da Autoridade de Julgamento e a penalidade imposta por ele. É, portanto, claro que o parágrafo 10 da ordem dos Diretores Especiais é uma direção para a Autoridade de Julgamento para ir mais longe na questão por meio de indagação. Cabe à Autoridade de Julgamento decidir sobre o que ele fará a partir de então. 14. O Tribunal de Recursos não ouviu os recursos de mérito. A alegação contida em apelações está no fundamento de violação ou alegação de uso indevido do plano durante a liberação de divisas estrangeiras e que deve ser analisada com base em declarações, registros, etc. Sem entrar no mérito da disputa em apelações, o O Tribunal de Apelação limitou-se a referir-se ao parágrafo 10 do despacho do Diretor Especial (Recursos) e declarou que não encontra nenhuma razão para não permitir que a Autoridade Judicial reconsidere a questão nos termos do parágrafo 10 da ordem dos Diretores Especiais. Aprovaram o parágrafo 10 da sentença dos Diretores Especiais e rejeitaram os recursos, enquanto toda a gama dos recursos foi omitida e deveria ter sido discutida se os apelantes neste caso foram infringidos as disposições do Foreign Exchange Management. Aja. Se a ordem de prisão preventiva for aceita como contestada, toda a sentença adjudicante deveria ser posta de lado, incluindo a penalidade, enquanto neste caso no parágrafo 9.2, o Diretor Especial (Recursos) confirma a ordem da penalidade imposta e rejeitou os recursos. Portanto, é claro que o despacho da Autoridade de Julgamento foi confirmado. Não pode haver uma ordem confirmando a ordem de adjudicação e outra ordem solicitando nova consideração. Ambos não podem ficar face a face. Se mais investigações forem necessárias, a Autoridade de Apelação deveria ter permitido os recursos e reenviado os assuntos para novos julgamentos. A direção adicional no parágrafo 10 seria relevante naquele momento. Infelizmente, isso não foi feito. A ordem na adjudicação foi confirmada. O Tribunal de Apelação, sem fazer publicidade a esta questão, simplesmente negou provimento aos recursos alegando que a ordem de prisão preventiva não sofre qualquer enfermidade nos termos do parágrafo 10 da ordem dos Diretores Especiais. O Tribunal de Apelação parte da premissa de que todo o caso pode ser decidido novamente após a realização de um processo de adjudicação conforme descrito no parágrafo 10 da ordem dos Diretores Especiais. Esta é uma leitura errada da ordem do Diretor Especial. 15. No parágrafo 9 da ordem dos Diretores Especiais, foi claramente declarado que a ordem da Autoridade Judicial que impõe a penalidade foi confirmada em apelações. Nos termos do parágrafo 10 do Diretor Especial (Apelações), há uma orientação para investigações adicionais contra pessoas nomeadas que não sejam apelantes, que são os destinatários do câmbio. É para agir contra eles por violação das disposições da FEMA. A direção adicional é em relação ao pagamento inexplicado e não contabilizado para a compra da moeda estrangeira, exigindo referência às autoridades do imposto de renda. É, portanto, claro que a nova orientação no parágrafo 10 da ordem dos Diretores Especiais não é contra os presentes recorrentes. Portanto, o caso dos recorrentes precisa ser decidido em seus próprios fatos. Não é declarado pelo demandado que o Departamento havia alegado perante o Tribunal de Apelação que não havia ordem de adjudicação por lei, tendo em vista a ordem do Diretor Especial (Apelações). É no contra-depoimento que não é contemplado em apelação que se toma uma posição de que não há ordem aos olhos da lei e, portanto, os recursos são prematuros. O caso do Departamento não pode ser melhorado pelo contra-depoimento. 16. Como o Tribunal de Apelação é a autoridade final sobre o fato, ele tem necessariamente de decidir a questão sobre o mérito, incluindo os pontos levantados em apelações perante ele. O despacho do Tribunal de Apelação que indeferiu os recursos apenas com base no parágrafo 10 da ordem dos Diretores Especiais, é inadequado e causou prejuízo aos apelantes, na medida em que o direito de adjudicação efetiva perante o Tribunal de Apelação foi afetado pela não-aplicação de mente para o mérito do caso nos recursos. 17. Este tribunal não hesita em chegar à conclusão de que os recursos foram decididos sem considerar o mérito do caso dos recorrentes, uma vez que o despacho do Director Especial (Recursos) confirma o despacho da Autoridade de Adjudicação que impõe a pena de detenção. que os recorrentes violaram as disposições do Foreign Exchange Management Act. O parágrafo 10 da decisão dos Diretores Especiais não anulou a ordem na sua totalidade e é irrelevante para os recorrentes. Portanto, o Tribunal de Apelação é obrigado a se desfazer do caso dos apelantes sobre o mérito em toda a questão em apelações. Nesta medida, o caso das recorrentes para anular as ordens do tribunal de recurso é justificado e, consequentemente, os recursos merecem ser admitidos. 18. No resultado, a ordem do Tribunal de Apelação em todos os casos é anulada e todos os Recursos Múltiplos Civis são permitidos por meio de prisão preventiva. Os casos são devolvidos ao Tribunal de Apelação para nova disposição por mérito. Não haverá ordem quanto aos custos. 22.12.2008 Index. Sem Internet: Sim ts Para 1.Appellate Tribunal for Foreign Exchange, 4º Andar, B-Wing, Janpath Bhawan, Janpath, Nova Deli 110 001. 2. Diretor Especial (Apelações), FEMA e Comissário de Imposto de Renda, Delhi-I, Quarto No.385, CR Building, IP Estate, Nova Deli 110 002. 3. O Diretor Adjunto, Diretoria de Execução (Foreign Exchange Management Act), Governo da Índia, DF Block, Complexo CGO, 3rd MSO Building, Calcutá 700 064. ts Julgamento comum em CMANos.494 a 499 de 2008 22.12.2008Madras Alta Corte M / S. Vkc Ampère de crédito Serviços de Forex. vs O Diretor Adjunto em 22 de dezembro de 2008 JULGAMENTO COMUM Este lote de recursos surge dos procedimentos iniciados pela Diretoria de Execução contra a Companhia e os Diretores, que são os apelantes do presente. 2. Os breves factos relevantes para a alienação dos recursos são os seguintes: - O recorrente nos C. M.A. Nos.494 e 499 de 2008 são a empresa M / s. VKC Ampère Forex Services Private Limited. The appellant in C. M.A. Nos.495 to 498 of 2008 are the Directors of M/s. VKC Credit amp Forex Services Private Limited. It appears, on 7.9.2001, the office of the appellant was searched by the Officers of the Enforcement Directorate, Calcutta. Statements were recorded from staff and Managers of the company and documents were seized. A memorandum was issued by the Enforcement Directorate to each one of the appellant calling upon them to show-cause as to why action should not be taken against them under the provisions of Foreign Exchange Management Act. 1999, for contravention of the provisions of Section 10(4) and 10(5) read with Section 42 of the Foreign Exchange Management Act, 1999. The primary contention on the part of the Department was that the appellants have misused the Full Fledged Money Changer (i. e.) FFMC Licence by releasing foreign exchange to suspicious persons in the year 2000. In response to the memorandum, a reply was submitted by the appellants. The Deputy Director, Enforcement Directorate (Foreign Exchange Management Act), Government of India, adjudicated the case after following the formalities required under law and passed the following two separate orders dated 15.12.2005 in original in (1) Order No.25/2005/FEMA/DD(SLH) -(File No. T-4/29/Cal/2002/SCN /FEMA/DD/ADJ/6664) (subject matter of C. M.A. Nos.494 to 496 of 2008) and (2) Order No.24/2005/FEMA/DD(SLH)/6647 - (File No. T-4/28/Cal/ 2002/SCN/FEMA/DD/ADJ (subject matter of C. M.A. Nos.497 to 499 of 2008). The Adjudicating Authority found the following persons guilty of contravention of the Section 10(4) and 10(5) read with Section 42 of the Foreign Exchange Management Act, 1999 and passed the following order in Order No.25/2005/FEMA/DD(SLH), subject matter of C. M.A. Nos.494 to 496 of 2008:- Keeping in view of my above findings, I hold M/s. Leather Craft amp Goods Export, Shri Manas Kumar Maitra and M/s. VKC Credit amp Forex Services (P) Ltd. and their Directors S/Shri R. Venkatasub ramanian and N. Nageswaran guilty of the charges. In exercise of powers conferred on me under Section 13(1) of the Foreign Exchange Management Act, 1999, I impose on them the following penalties to meet the ends of justice: M/s. Leather Craft amp Goods Export Rs.5,000/- (Rupees Five thousand only) Shri Manas Kumar Maitra Rs.2,90,000/- (Rupees two lakhs ten thousand only) M/s. VKC Credit amp Forex Services (P) Ltd. - Rs.2,10,000/- (Rupees two lakhs ten thousand only) Shri R. Venkatasubramanian, Director Rs.20,000/- (Rupees Twenty Thousand only) Shri N. Nageswaran, Director Rs.20,000/- (Rupees Twenty thousand only) The penalty amounts so imposed in terms of the provisions of Section 13(1) of the said Act shall be deposited by the respective parties in the office of the Deputy Director, Directorate of Enforcement, Kolkata by cheques/demand drafts issued in favour of the Chief Enforcement Officer (Admn.), 3rd M. S.O. Building, 6th Floor, C amp D Wing, Salt Lake, Kolkata-700 064 within 45 days from the date of receipt of this order. The Adjudicating Authority also passed the following order in Order No.24/2005/FEMA/DD(SLH)/6647, subject matter of C. M.A. Nos.497 to 499 of 2008:- Keeping in view of my above findings, I hold Shri Manas Kumar Maitra and M/s. VKC Credit amp Forex Services (P) Ltd. and its Directors guilty of the charges as contained in the Show Cause Notice. In exercise of powers conferred on me under Section 13(1) of the Foreign Exchange Management Act, 1999, I impose on them the following penalties to meet the ends of justice: i) Shri Manas Kumar Maitra Rs.3,35,000/- (Rupees Three Lakhs thirty five thousand only) ii) M/s. VKC Credit amp Forex Services (P) Ltd. - Rs.2,50,000/- (Rupees Two lakhs fifty thousand only) iii) Shri R. Venkatasubramanian, Director Rs.30,000/- (Rupees Thirty thousand only) iv) Shri N. Nageswaran, Director Rs.30,000/- (Rupees Thirty thousand only) I acquit M/s. Lamco Exports Pvt. Ltd. and its Directors S/Shri Pradip Kumar Kundu and Kamal Chaudhury from the charges framed in the subject Show Cause Notice. The penalty of amounts so imposed in terms of the provisions of Section 13(1) of the said Act shall be deposited by the respective person in the office of the Deputy Director, Directorate of Enforcement, Kolkata by cheques/demand drafts issued in favour of the Chief Enforcement Officer (Admn.), 3rd M. S.O. Building, 6th Floor, C amp D Wing, Salt Lake, Kolkata-700 064 within 45 days from the date of receipt of this order. A right of appeal was provided to the parties concerned. They filed appeals to the Special Director (Appeals), FEMA, New Delhi, as follows:- (1) Appeal Nos. SD(A)/KOL/2005-06/71, SD(A)/KOL/2005-06/72, SD(A)/KOL/2005-06/73 and SD(A)/KOL/2005-06/67 (subject matter of C. M.A. Nos.494 to 496 of 2008) and (2) Appeal Nos. SD(A)/KOL/2005-06/68, SD(A)/KOL/2005-06/69, SD(A)/KOL/2005-06/70 and SD(A)/KOL/2005-06/66 (subject matter of C. M.A. Nos.497 to 499 of 2008. 3. The Special Director (Appeals) by order dated 31.3.2006 passed the following order in paragraph 9.2 in Appeal Nos. SD(A)/KOL/2005-06/71, SD(A)/KOL/2005-06/72, SD(A)/KOL/2005-06/73 and SD(A)/KOL/2005-06/67 (subject matter of C. M.A. Nos.494 to 496 of 2008):- 9.2. As far as the appellant No.1, a FFMC and its two directors are concerned, it is an admitted fact that the foreign exchange was delivered at the residence and business premises of Sh. Mahas Kumar Moitra by the FFMC allegedly to three persons but it remained unverifiable whether the three persons namely, Shri Kumaresh Poddar, Shri Bishwanath Roy and Shri Abdul Haque were present at the premises at the time of delivery or not. The FFMC did not verify that when the applications were made for and on behalf of M/s. Leather Crafts and Goods Exports, the payment for the exchange was made by Sh. Moitra from his bank account. The FFMC failed to verify whether M/s. Leather Crafts and Goods Exports in fact submitted any such applications. It is not necessary that each and every procedure is outlined by the RBI. The foreign exchange is released for utilisation as per the provisions of FEMA and not for any misutilisation in contravention of provisions of FEMA. If the foreign exchange is released by the FFMC without care and inadequate verification and is found misutilised, the FFMC is equally responsible for its misutilisation. In the present case, in spite of overwhelming evidence, the FFMC did not make any verification and instead delivered the currency at the residence and business premises outside the authorised premises. Therefore, the AA was justified in holding that the appellant company violated provisions of FEMA. The penalty imposed at Rs.2,10,000/- is very reasonable and is confirmed. The two directors of the company are equally responsible for the conduct of the business premises and for contravention of the provisions of FEMA. They are under obligation to see that the provisions of FEMA and guidelines of the RBI are properly applied so that there is no violation. The penalty imposed on these two directors at Rs.20,000/- each is reasonable and is confirmed The three appeals filed by the appellant No.1, 2 amp 3 are dismissed. Thereafter, the Special Director (Appeals), passed a further order in paragraph 10 which reads as follows:- 10. While going through these appellate proceedings, following issues were noticed which need further enquiries at the level of the AA. (i) The applications submitted to the FFMC by Mr. Moitra on behalf of Shri Kumaresh Poddar, Shri Bishwanath Roy and Shri Abdul Haque contained particulars of the passport issued to these three persons. Certain photocopies of the travellers cheque were forwarded by the American Express Bank which may reveal the foreign visit of these persons. If a proper passport was issued to Shri Bishwanath Roy and Shri Abdul Haque, it is difficult to accept that they were untraceable. Shri Kumaresh Poddar admitted that his passport was lost but the fact remains that the foreign exchange was released on this passport. Enquiries are necessary from the passport office, immigration office and other authorities to verify the existence of these two person, the genuineness of the three passports as claimed in the application forms. Necessary action against them for violation of provisions of FEMA may be required. (ii) Sh. Manas Kumar Moitra admitted that he purchased foreign exchange from the FFMC for his own behalf vide application dt.22.8.2000 and 9.9.2000 in the name of his company M/s. Shree Exports Ltd./M/s. S.G. International and paid through pay orders on its bank account. If the pay orders so issued were utilised for purchasing the foreign exchange on the applications of M/s. Shree Exports Ltd./M/s. S.G. International, company owned by Sh. Moitra, it is necessary to examine as to which pay orders were received/encashed from Bharat Overseas Bank which were received by the FFMC while releasing the foreign exchange to the extent of US1,25,000 to these three persons. Necessary verification from the Bharat Overseas Bank Ltd. shall be necessary. It may involve unexplained and unaccounted payment for purchase of the foreign exchange. This may require a reference to the Income Tax Authorities. In view of the above, the AA is directed to make further enquiries on these issues and other connected issues afresh for taking further necessary action as considered necessary. For this purpose, the order passed by the AA is remitted back to the AA to this extent only. The Special Director (Appeals) by order dated 31.3.2006 passed the following order in paragraph 9.2 in Appeal Nos. SD(A)/KOL/2005-06/68, SD(A)/KOL/2005-06/69, SD(A)/KOL/2005-06/70 and SD(A)/KOL/2005-06/66 (subject matter of C. M.A. Nos.497 to 499 of 2008):- 9.2. As far as the appellant No.1, a FFMC and its two directors are concerned, it is an admitted fact that the foreign exchange was delivered at the residence and business premises of Sh. Mahas Kumar Moitra by the FFMC allegedly to three persons but it remained unverifiable whether the other two persons, Sh. Nirpen Biswas and Sh. Swpapan Krishnan Paul were present at the premises at the time of delivery or not. The FFMC did not verify that when the applications were made for and on behalf of M/s. Lamco Exports Pvt. Ltd. the payment for the exchange was made by Sh. Moitra from his bank account. The FFMC failed to verify whether M/s. Lamco Exports Pvt. Ltd. in fact submitted any such applications. It is not necessary that each and every procedure is outlined by the RBI. The foreign exchange is released for utilisation as per the provisions of FEMA and not for any misutilisation in contravention of provisions of FEMA. If the foreign exchange is released by the FFMC without care and inadequate verification and is found misutilised, the FFMC is equally responsible for its misutilisation. In the present case, in spite of overwhelming evidence, the FFMC did not make any verification and instead delivered the currency at the residence and business premises outside the authorised premises. Therefore, the AA was justified in holding that the appellant company violated provisions of FEMA. The penalty imposed at Rs.2,50,000/- is very reasonable and is confirmed. The two directors of the company are equally responsible for the conduct of the business premises and for contravention of the provisions of FEMA. They are under obligation to see that the provisions of FEMA and guidelines of the RBI are properly applied so that there is no violation. The penalty imposed on these two directors at Rs.30,000/- each is reasonable and is confirmed The three appeals filed by the appellant No.1, 2 amp 3 are dismissed. Thereafter, the Special Director (Appeals), passed a further order in paragraph 10 which reads as follows:- 10. While going through these appellate proceedings, following issues were noticed which need further enquiries at the level of the AA. (i) M/s. Lamco Exports Pvt. Ltd. and its two Directors, Sh. Pradeep Kumar Kundu and Sh. Kamal Choudhary were acquitted, perhaps on the ground that they did not have any connection with Sh. Manas Kumar Moitra or the applications filed by him. However, it is an undisputed fact that the applications were submitted on the letter head of M/s. Lamco Exports Pvt. Ltd. It is also a fact that Mr. Kamal Choudhary in his submissions, admitted that Sh. Manas Kumar Moitra had connection with M/s. Lamco Exports Ltd. as he resigned from the company on this issue alone. Sh. Manas Kumar Moitra also admitted in his statement that he was connected with M/s. Lamco Exports Pvt. Ltd. It is therefore, necessary to examine whether M/s. Lamco Exports Pvt. Ltd. and its directors are responsible for any violation of provisions of FEMA. (ii) The applications submitted to the FFMC by Mr. Moitra on behalf of Shri Nirpen Biswas and Sh. Swpapan Krishnan Paul contained particulars of the passport issued to these three persons. Certain photocopies of the travellers cheque were forwarded by the American Express Bank which may reveal the foreign visit of these two persons. If a proper passport was issued to these two persons, it is difficult to accept that they were untraceable. Enquiries are necessary from the passport office, immigration office and other authorities to verify the existence of these two person, the genuineness of the two passports as claimed in the application forms. Necessary action against them for violation of provisions of FEMA may be required. (iii) Sh. Manas Kumar Moitra admitted that he purchased foreign exchange from the FFMC for his own behalf vide application dt.22.8.2000 and 9.9.2000 in the name of his company M/s. Shree Exports Ltd. and paid through pay orders on its bank account. If the pay orders so issued were utilised for purchasing the foreign exchange on the applications of M/s. Shree Exports Ltd. a company owned by Sh. Moitra, it is necessary to examine as to which pay orders were received/encashed from Bharat Overseas Bank which were received by the FFMC while releasing the foreign exchange to the extent of US1,50,000 to these three persons. Necessary verification from the Overseas Bank Ltd. shall be necessary. It may involve unexplained and unaccounted payment for purchase of the foreign exchange. This may require a reference to the Income Tax Authorities. In view of the above, the AA is directed to make further enquiries on these issues and other connected issues afresh for taking further necessary action as considered necessary. For this purpose, the order passed by the AA is remitted back to the AA to this extent only. Aggrieved by the dismissal of the appeals as above, further appeals were filed to the Appellate Tribunal for Foreign Exchange, New Delhi by all the appellants herein. 4. The appeals were finally disposed off by the Appellate Tribunal by two separate similar orders dated 6.7.2007 with the observation which reads as follows:- 3. The Special Director (Appeal) has brought out certain issues in paragraph 10 of the impugned order dated 31.3.2006 for reconsideration by adjudication authority. 4. Though learned counsel Shri Balgopal has vehemently challenged the remand made by Special Director (Appeals) FEMA but we do not see any reason not to permit Adjudicating Authority to reconsider the matter when issues outlined in para 10 of the impugned orders are quite relevant to be considered. Therefore, we feel that the impugned orders are correctly passed and required to sustained. The Adjudicating Authority may decide afresh after conducting adjudication proceedings in the manner described in para 10 of the impugned orders. Therefore, these appeals are liable to be dismissed having no merits. An order is passed accordingly. 5. Aggrieved against the above orders passed by the Appellate Tribunal, the appellants filed these Civil Miscellaneous Appeals before this Court. 6. According to the appellants, the order of the Special Director in paragraph 10 has nothing to do with the merit of the case which has already been decided by the Authority against the appellants. All that the Special Director (Appeals) indicated was that further enquiry at the level of Adjudicating Authority was required to be done on certain aspects. In appeals, it was contended that since the Special Director (Appeals) has confirmed the penalty imposed and dismissed the appeals, the appellants are entitled to be heard on merits as against the original adjudication orders and the order in appeals. The appellants contended that except dealing with paragraph 10 of the Special Directors order, the Appellate Tribunal failed to advert to the various legal and factual issues on merits. The Appellate Tribunal failed to exercise its jurisdiction as the final arbiter on facts. 7. The appeals before this court have been filed challenging the entire proceedings starting from the Adjudication proceedings, whereas, the Appellate Tribunal summarily dismissed the appeals in terms of paragraph 10 of the order of the Special Director (Appeals) without going into the merits of the appellants case. 8. Learned counsel for the appellants contended that the directions given in paragraph 10 as above have nothing to do with the earlier adjudication order in which penalty has been imposed on the appellants and confirmed by the Special Director (Appeals). Therefore, the dismissal of the appeals by the Appellate Tribunal without going into the entire issue raised in appeals has caused prejudice and is a violation on principles of natural justice, besides, being arbitrary. On this premise, the appeals are canvassed before this court. 9. Learned counsel for the respondent/Department though filed a common counter-affidavit restricted his contention to the submission that the appeals are premature and they should have waited for the enquiry as ordered by the Special Director (Appeals) to be completed before approaching this Honble Court for remedy. 10. The other plea taken by the counsel for the respondent is that the appeals are not maintainable as the proceedings were initiated at Calcutta. This plea is, however, not canvassed seriously when the respondents counsel attention was drawn to the address of the appellants corporate office at Chennai. The place of usual course of business of the appellant is at Chennai is not disputed and the action is taken at one branch. Further, the Directors against whom action was taken, ordinarily reside and conduct business at Chennai. The Original order refers to the Chennai address and the same is the case of the order of the Special Director (Appeals). Therefore, the said contention does not require any further consideration. 11. The respondents counsel laid emphasis on the Departments stand that it is a case for deciding the issue afresh after conducting the enquiry as stated in paragraph 10 of the Special Directors order. According to the respondent/Department, the original adjudicating order is not in existence now. On this premise, the respondent sought for dismissing of the appeals stating that the Adjudicating Authority should decide the matters afresh. 12. As far as factual issue is concerned, though certain plea has been raised by the learned counsel for the appellant on merit, the counsel for respondent stated that since the matters were remanded for adjudication afresh, it need not be dealt upon and will affect one or other party. No other point was canvassed by the respondent. 13. Having considered the rival submissions, the following factors arise for consideration. Admittedly, there was an enquiry, search, seizure of records and recording of statements. A memorandum of show-cause was issued which culminated in passing of the adjudicating order imposing penalty as set out earlier. Such order has been confirmed by the Special Director (Appeals). In the order in appeal confirming the original order of the Adjudicating Authority as has been extracted above, a further direction has been issued in paragraph 10 by the Special Director (Appeals). This direction is, besides, the order confirming the order of the Adjudicating Authority and the penalty imposed by him. It is, therefore, clear that paragraph 10 of the Special Directors order is a direction to the Adjudicating Authority to go into the issue further by way of enquiry. It is left to the Adjudicating Authority to decide as to what he will do thereafter. 14. The Appellate Tribunal has not heard the appeals on merits. The contention in appeals is on the ground of violation or alleged misuse of the scheme while releasing of Foreign Exchange and that has to be gone into on merits based on statements, records, etc. Without going into the merits of the contention in appeals, the Appellate Tribunal has merely referred to paragraph 10 of the order of the Special Director (Appeals) and stated that they do not find any reason not to permit the Adjudicating Authority to reconsider the matter in terms of paragraph 10 of the Special Directors order. They approved paragraph 10 of the Special Directors order and dismissed the appeals, whereas the entire gamut of the appeals was left out and should have been discussed as to whether the appellants in this case have been found to have contravened the provisions of the Foreign Exchange Management Act. If the order of remand is accepted as contended, then the entire adjudicating order should have been set aside including the penalty, whereas in this case in paragraph 9.2, the Special Director (Appeals) confirms the order of the penalty imposed and dismissed the appeals. Therefore, it is clear that the order of the Adjudicating Authority was confirmed. There cannot be an order confirming the adjudication order and another order remanding the case for fresh consideration. Both cannot stand face to face. If further investigation is required, the Appellate Authority should have allowed the appeals and remanded the matters for fresh adjudication. The further direction in paragraph 10 would be relevant at that point of time. Unfortunately, this was not done. The order in adjudication was confirmed. The Appellate Tribunal without adverting to this issue has simply dismissed the appeals on the ground that the order of remand does not suffer from any infirmity in terms of paragraph 10 of the Special Directors order. The Appellate Tribunal goes on the premise that the entire case may be decided afresh after conducting adjudication proceedings as described in paragraph 10 of the Special Directors order. This is a misreading of the order of the Special Director. 15. In paragraph 9 of the Special Directors order, it has been clearly stated that the order of the Adjudicating Authority imposing penalty has been confirmed in appeals. In terms of para 10 of the Special Director (Appeals), there is a direction to make further enquiries against named persons other than appellants, who are the recipients of the Foreign Exchange. It is to take action against them for violation of provisions of the FEMA. The further direction is with regard to unexplained and unaccounted payment for purchase of the foreign exchange requiring reference to the income tax authorities. It is, therefore, clear that the further direction in para 10 of the Special Directors order is not against the present appellants. Therefore, the case of the appellants needs to be decided on its own facts. It is not stated by the respondent that the Department had pleaded before the Appellate Tribunal that there was no adjudication order in the eye of law in view of the order of the Special Director (Appeals). It is in the counter-affidavit which is not contemplated in appeal that a stand is taken that there is no order in the eye of law and therefore, the appeals are premature. The case of the Department cannot be improved by counter-affidavit. 16. Since the Appellate Tribunal is the final authority on fact, it has to necessarily decide the matter on merits including the points raised in appeals before it. The order of the Appellate Tribunal dismissing the appeals merely on the basis of paragraph 10 of the Special Directors order, is inappropriate and has caused prejudice to the appellants, inasmuch as the right of effective adjudication before the Appellate Tribunal has been affected by non-application of mind to the merits of the case in the appeals. 17. This court has no hesitation to come to the conclusion that the appeals have been decided without considering the merits of the case of the appellants, as the order of the Special Director (Appeals) confirms the order of the Adjudicating Authority imposing the penalty holding that the appellants have contravened the provisions of the Foreign Exchange Management Act. Para 10 of the Special Directors order has not set aside the order in its entirety and it is irrelevant to the appellants. Therefore, the Appellate Tribunal is bound to dispose off the appellants case on merits on the entire issue in appeals. To that extent the appellants case for setting aside the orders of the Appellate Tribunal stand justified and accordingly, the appeals deserve to be allowed. 18. In the result, the order of the Appellate Tribunal in all the cases are set aside and all the Civil Miscellaneous Appeals are allowed by way of remand. The cases are remanded back to the Appellate Tribunal for fresh disposal on merits. There will be no order as to costs. 22.12.2008 Index. No Internet: Yes ts To 1.Appellate Tribunal for Foreign Exchange, 4th Floor, B-Wing, Janpath Bhawan, Janpath, New Delhi 110 001. 2.Special Director (Appeals), FEMA amp Commissioner of Income Tax, Delhi-I, Room No.385, C. R. Building, I. P. Estate, New Delhi 110 002. 3.The Deputy Director, Enforcement Directorate (Foreign Exchange Management Act), Government of India, DF Block, CGO Complex, 3rd MSO Building, Calcutta 700 064. ts Common Judgment in C. M.A. Nos.494 to 499 of 2008 22.12.2008